MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıların maliki, trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde aracında hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, hasar bedeli, aracın kullanılmamasından dolayı oluşan zarar ile değer kaybı olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 6.812,50 TL’ye yükseltmiştir. Birleşen davada ise, davalıların maliki, sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde aracının hasarlandığını belirterek, 6.426,50 TL araç hasar bedeli, 8.000,00 TL değer kaybı ile 840,00 TL araç kullanmamadan doğan zarar bedelini davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava yönünden 5.752,50 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 570,00 TL değer kaybı ile aracın kullanılmamasından dolayı oluşan zarar toplamı 490,00 TL olmak üzere toplam 1.060,00 TL’nin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden ise davanın reddine, karar verilmiş; hüküm asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre birleşen davanın davacısı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl davanın davalısı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava yönünden temyiz incelenmesi;
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 570,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.
Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporlarda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davacı vekili trafik kazası nedeniyle aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve aracın kullanılmamasından doğan zararını davalılardan talep etmiş, 17.12.2015 tarihli duruşma da ise araçtaki hasar bedelini davalılardan, değer kaybı ve aracın kullanılmamasından dolayı uğranılan zararları
ise sadece davalı malikten (işleten) talep etmiştir. Mahkemece, davacının talebine göre karar verilmişse de davalı Ak Sigorta A.Ş’nin değer kaybından sorumlu olacağına ilişkin icrai nitelikte bir hüküm kurulmayarak sadece sorumlu olduğu tazminat miktarının tespitine yönelik taraflar arasındaki iç ilişkide geçerli olmak üzere hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davanın davacısı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile asıl dava davalısı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalı ..."a geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen davada davacıdan alınmasına, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.