MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki aracın sele kapılması sonucunda eşi ve çocuklarının hayatını kaybettiğini belirterek, her biri için 100,00’er TL toplam 300,00TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tek taraflı trafik kazası neticesinde destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, araç işleteni ve sürücüsü olup sel felaketinde vefat eden araçta yolcu olarak bulunan çocukları ve eşi için destekten yoksun kalma tazminatını davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, Karayolları Trafik Kanunu 92/b maddesi ve olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk sigortası genel şartları A-3-b maddesi gereğince, işletenin usul ve füru ve mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri taleplerin
zorunlu mali mesuliyet sigortası kapması dışında kaldığı, davacının destek olduğunu iddia ettiği Berkay ve ... "un babası, Emine"nin ise eşi olduğu başka deyişle usul ve füru olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türü olduğu, davalı ..., işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde teminat altına aldığına göre, işletenin bizzat uğradığı zarardan sorumlu olmadığından, davacı ...’in davalı ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, olup sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine ve resen kararın 6100 sayılı HMK"nın 370/4. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.