MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ve davalılar vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı sürücü Sefa"nın kusuru ile meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek, 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece 5.763,86 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davacı vekili ve davalı ... Ahşap Ofis Mob.San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmedilen maddi tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Kabule göre, davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten
itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketi tazminat talebinin tamamı yönünden dava açılmadan önce ödeme tarihi olan 29.01.2014 tarihinde temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek taktir edilen tazminatın tamamına bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... Mob.San.Tic.Ltd.Şti vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 nolu bendine "5.763,86 TL"nin" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ... şirketi için 29.01.2014 tarihinden, diğer davalı için" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 705,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Mob.San.Tic.Ltd.Şti"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.