Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16397 Esas 2019/7292 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16397
Karar No: 2019/7292
Karar Tarihi: 11.06.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16397 Esas 2019/7292 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı tarafından davalı şirket aleyhinde açılan tazminat davası kısmen kabul edilmiştir. Davacı, dava konusu trafik kazası sonucu ölen şahsın annesine 2/8 kusur oranına göre 3.607,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemiştir ve faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmektedir. Mahkeme, davacının talebini kısmen kabul etmiş ve davalı şirketin mirasçıları hakkında açılan dava vazgeçme nedeniyle reddedilmiştir. Davalı şirket vekili süresi geçtikten sonra temyiz dilekçesi vermiş ve bu sebeple temyiz reddedilmiştir. HUMK'nun 437/I. maddesi ve İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, süresi geçtikten sonra yapılan temyiz istemleri mahkemece reddedilebilir veya Yargıtay tarafından karar verilebilir. Kanun maddeleri: HUMK'nun 437/I. maddesi ve İçtihadı Birleştirme Kararı (01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı).

17. Hukuk Dairesi 2016/16397 E. , 2019/7292 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi dışında temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 14.03.2004 tarihinde davalı ... idaresindeki, davalı ..."ın işleteni olduğu aracın dava dışı ... idaresindeki trafik sigortasız motosiklete çarparak ..."nın ölümüne neden olduğunu, ..."nın annesi ..."na davacı tarafından 2/8 kusur oranına göre 3.607,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını 12.06.2005 tarihinde ödediğini beyanla şimdilik 3.607,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ..."in vefatı ile dava mirasçılarına yöneltilmiştir.
Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.
Dahili davalı ... vekili, mirasın reddedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dahili davalılar ... ve ..., mirasın reddedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2.404,75 TL alacağın ödeme tarihi olan 21/06/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."tan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davalı ... (vefatı nedeniyle dahili davalı olan mirasçıları) hakkında açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme; hükmü davalı ..."a 15.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... vekili temyiz dilekçesi hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nun 437/I. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 11.03.2016 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yönde karar verilebileceğinden, davalı ... vekili tarafından süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.