MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ...tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ... ile 27/06/2014 ve 27/06/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı "Klasik Konut Yangın Sigorta Poliçesi" düzenlenmiş olup poliçe gereğince sigortalı ..."ın sahibi olduğu "... No:2F" adresinde bulunan bağımsız bölümün sigortalandığını, 03/02/2015 tarihinde davalıların sahibi olduğu daireden sigortalı ..."ın sahibi olduğu daireye su sızması sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, bu hasar nedeniyle sigortalı ..."a 16/03/2015 tarihinde hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ödenmiş olan hasar bedelinin davalılara rücu edilmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı ancak davalılarca takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla Fethiye 1. İcra Müdürlüğünün 2015/3809 sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalıların itirazının iptaline, davalılar-borçlular aleyhine %20"den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalıların Fethiye 1. İcra Müdürlüğü"nün 2015/3809 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davalılar aleyhine 2.000,00 TL asıl alacak için yapılan icra takibinin devamına hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı ... ve ...’in temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve ...’in temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.