MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... şirketine ... cad. ... sok. No: 42 adresinde bulunan internet kafe olarak işlettiği işyerini hırsızlık vesaireye karşı paket sigortasını yaptırdığını, ancak bu sigorta işleminden bir müddet sonra internet kafeye hırsızların girdiğini ve bütün televizyon, bilgisayar ve internet kafe aparatlarını çaldığını, bunun üzerine müvekkilin polise başvurduğunu ve gerekli zabıtlar tutulduğunu ve gerekli tespitler yapıldığını, riziko gerçekleştiğinden davalı ... şirketine paranın ödenmesi için başvurduğunu, sigorta şirketinin bugüne kadar parayı ödenmediğini belirterek müvekkilin uğradığı 23.000,00 TL zararın davalı şirketten ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıya ait işyerinin 17/04/2014- 17/04/2015 tarihleri arası için sigortalı bulunduğunu, davacının sigorta prim borcunu taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, ödeme planının poliçeye yazıldığını, poliçe primi peşinatının hasardan sonra ödenmiş bulunduğunu, TTK"nun 1431. maddesi hükmü gereğince yapılır yapılmaz ve poliçenin teslimi karşılığında ödenmesi gerektiğini, ayrıca poliçede kepenk alarm sistemi klozunun olduğunu, davacıya ait işyeri ruhsatı temin edilmeden ve gerekli alarm sistemi takılmadan faaliyete geçmiş oluşu karşısında poliçe koşulları uyarınca talebin teminatta olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddiyle; 15.057,64 TL"nin 05/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1-28.11.2013 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun"un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK"nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.
Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı işyeri sigorta sözleşmesine aykırılıktır.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.
Davalı ... şirketi ile davacı arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmakta olup dava tarihi 02/12/2014"dür.
Bu nedenle davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesi"nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.