MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.06.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlular ... ve ... hakkında takip başlatıldığını, borçlu ..."in alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 21.06.2006 tarihinde davalı ..."ye, onun 27.04.2007 tarihinde davalı ..."ye onun da 26.03.2008 tarihinde davalı ..."a, onun da 12.06.2009 tarihinde yine davalı ..."ye devrettiğini belirterek, bu devirlere ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı borçludan değil davalı ..."den aldığını, daha sonra davalı ..."a sattığını, ancak taşınmazı borçlulardan ..."un boşaltmayıp fiilen teslim edilmemesi nedeni ile ..."dan geri almak durumunda kaldığını, daha sonra ... hakkında yasal işlem başlattıklarını belirterek haksız açılan davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, tasarrufun borcun doğumundan sonra mal kaçırma amacı ile yapıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davalı ..."nin borçlular ile yakın ilişki içinde olan, davalı ..."nin iş ortağının avukatı olarak, borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi oldukları davalı ..."ın aldığı taşınmazın 2 yıla yakın süre boşaltılmamasına rağmen hiçbir işlem yapmayarak yeniden satın aldığı kişiye devrinin yapılmasının yaşam deneyimlerine aykırı olup ..."un alacaklılarını ızrar kastını bilmesi gereken kişilerden olması nedeni ile karar sonuç itibari ile doğru bulunduğundan davalılar ... ve ... vekilerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ..."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.743,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.