MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... "nin sürücücüsü olduğu, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada, müvekkillerinin murisinin vefaat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 14.06.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini ... için 172.353,60 TL ... için 49.879,83 TL ... için 10.624,02 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 232.857,45 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduklarını, kusur ile zarar konusunda yetkili kurullardan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;172.353,60 TL maddi tazminatın davacı ..."a ödenmesine, 10.624,02 TL maddi tazminatın davacı ..."a ödenmesine, 49.879,83 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş."nden alınarak davacı
... "a ödenmesine, (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti dahilinde sınırlı tutulmasına) karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; kusur yönünden kaza tespit raporunun hesaplamaya esas alınmış olmasına; müteveffanın inceleme aşamasında UYAP üzerinde yapılan sorgulamada anne babasının kaza tarihinden çok önce ölü olmaları ve Dairemiz"in yerleşik uygulamalarına uygun biçimde yapılan hesaplamaları içeren hesap raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya cevap süresi içinde ileri sürülmeyen ve olayda uygulanmasına yer olmayan müterafık kusura ilişkin savunma doğrultusunda tazminattan indirim yapılmayışında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.929,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.