MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 11/01/2009 tarihinde davacı idaresindeki motosiklet ile plakası ve sürücüsü belli olmayan ... marka kamyonetin çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını, geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin olduğunu, davacının kazadan önce ... Eğitim Hizmetleri A.Ş."de çalıştığını, davacının %14"lük maluliyet nedeniyle yaşamı boyunca kendisiyle aynı şartlarda çalışan kimselerden daha fazla güç ve efor sarf etmek zorunda kalacağını beyanla geçici iş göremezlikten kaynaklanan 1.000,00 TL maddi tazminatın, sürekli maluliyet nedeni ile 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya %14 maluliyet oranı dikkate alınarak 17/01/2013 tarihinde yapılan 22.320,00-TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile yükümlülükten kurtulduğunu, davacı tarafından imzalanan ibraname ile borcun ortadan kalktığını, davacının da kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulü ile 57.969,93-TL nin ilk ödeme tarihi olan 12/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nun 266/1. maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesine yer verilmiştir. Kanun"un açık metninde de görüldüğü üzere, teknik bilgi gerektiren bir konuda, sadece tarafların talebinin bulunması halinde değil, mahkemenin de re"sen bilirkişi incelemesi yaptırması mümkündür. Kaldı ki davalı süresinde sunduğu cevap dilekçesinde kusur konusunda bilirkişiden rapor alınması gerektiğini savunmuştur.
Anılan tüm bu düzenlemelere göre; sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında davalının sorumlu olacağı gözetilerek; kusur durumunun belirlenmesi konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği dikkate alınarak; konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden kazanın oluşumunda kusur oranının belirlenmesi hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Alsancak Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporu mahkemece benimsenmiş olup bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 14 olarak belirlenmiştir. Ne var ki, anılan bu raporda, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak maluliyet değerlendirmesinin yapılmadığı görülmektedir.
Bu durumda mahkemece; olay tarihi itibariyle yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit
İşlemleri Yönetmeliği ölçülerine göre, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu"ndan, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.