MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 20000 TL tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, SGK aleyhine açılmış olan davanın reddine, ... aleyhine açılmış olan davanın kısmen kabulü ile 3.479,30 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 2.430,00 TL bakıcı gideri, 200,00 TL yol giderinden oluşan toplam 6.109,30 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda davacının bakıcı gideri zararı 4.860.00 TL olarak hesaplanmakla birlikte aile içerisinde bakım ihtiyacının karşılandığı göz önünde tutularak BK 43 ve 44 md. gereğince hesaplanan bakıcı gideri zararından %50 indirim yapılması gerektiği belirtilerek 2.430.00 TL bakıcı gideri belirlenmiş mahkemece de bu rapor esas alınarak bakıcı giderine hükmedilmiştir.
Aile bireylerine böyle bir yükümlülük yüklenemeyeceği gibi, dışarıdan bir bakıcı tutulmuş olsa idi ne kadar zararının olduğu gözetilerek hüküm verilmesi gerekmektedir.
Buna göre; olayda 6098 sayılı TBK md. 52 (BK.’nun 43. maddesi) gereğince indirim şartları bulunmamasına göre, davacının gerçek zararından, varsayıma dayalı %50 indirim yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 312,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Hesabından alınmasına, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.