MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili Şirkete yangın ve ek teminat ile sigortalı bulunan ... "in kullanmakta olduğu sigortalı mahallin bulunduğu binada ortak mahalli ana elektrik panosunun ve saatlerin yandığını, bu olay sonucunda, ortak mahalde duvar boyası ve sıvalarda, ortak elektrik pano ve tesisatları ile merkezi uydu ve diyafonda maddi hasar meydana geldiğini, şirketin vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden 3.658,33-TL hasar tazminatının 19.11.2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme ile TTK.m. 1472 gereğince şirketin sigortalının haklarına halef olduğunu, hasar miktarının rücu alacağının ödeme tarihi olan 19.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalılar/borçlular aleyhine Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/6249 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalıların belirtilen borca süresi içinde itiraz ettiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/6249 sayılı dosyasına yapılmış olan itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ...; Söz konusu yangının ... Apartmanı"nın giriş katında bulunan elektrik panosunda meydana geldiğini, yangından ötürü giriş kattaki 1
ve 2 numaralı dairelerin bile hasar görmediğini, zarar gördüğünü iddia eden sigortalı ..."in ise 3 numaralı dairede oturduğunu, beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ...; kendisinin ... Apartmanında oturduğunu, her apartmanın elektrik panolarının farklı olduğunu, kendisinin bu olaydaki apartman ile bir bağlantısının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; Davacı şirket ... Sigorta A.Ş."nin sigortalısı olan ... "e yangından doğan hasar nedeniyle sigorta poliçesi gereği ödeme yaptığını, şirket tarafından sigortalı daireye 3.658,00-TL bedel ödendiğini, binada oluşan basit hasarın sigortalı daire dahil hiçbir daireye hasar vermediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; Yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davacı ... şirketinin dava dışı ... "in konutunda meydana gelen hasar nedeniyle ödediği tazminatın davalılara rücu şartının oluşmadığı kanaatine varılarak bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Dava, konut sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacı sigortacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, sigortalı dairenin bulunduğu binada ortak mahalli ana elektrik panosunun ve saatlerin yandığını ve bu nedenle sigortalı konutta hasar meydana geldiğini iddia ederek davalı kat maliklerine husumet yöneltmiş; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; hasara konu yangının çıkış sebebinin elektrik panosunda herhangi bir arızadan dolayı meydana gelen kısa devre sonucu olarak tespit edildiğinden davalı kat maliklerinin meydana gelen ve hasara yol açan yangının çıkmasında kasıt ve ihmalleri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya konu olayının gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte olan, 6098 sayılı Borçlar Kanunu"nun 69.(818s.BK
58.) maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğudur. 6098 sayılı TBK"nun 69/1. maddesinde "Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur" denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır.
Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur. Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu sözkonusu olmaz (bu yönde, HGK"nun 29.11.2017 tarih, 2017/3-439 Esas ve 2017/1463 Karar sayılı ilamı).
Bu durumda; yukarıda sözü edilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere bina içinde yer alan elektrik panosunun durumu, davalıların bina maliki olarak kusursuz sorumluluğu olup olmadığı üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.