MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.06.2019 Pazartesi günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... ile aralarında “... Bayilik Sözleşmesi” imzalandığını, davalı ile ticari ilişki devam ederken davalı borçlunun sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiğini, müvekkilin davalı borçludan olana alacakların tahsilini teminen Malatya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1799 ve 2012/6781 sayılı dosyaları ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı otogaz istasyonunu annesi olan davalı ...’ya devredildiğinin öğrenildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile icra dosyalarından cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili görev ve yetki itirazında da bulunarak davanın reddini talep etmiş, davalı borçlu ...’nun davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu; ...,... parsel sayılı taşınmazın,
davalı borçlu ... tarafından davalı ..."ya yapılan iptale konu tasarruftan sonra, taşınmazın 3.kişi tarafından da dava dışı ...’ya devredildiği, bu sebeple elden çıkarıldığı tarihteki rayiç bedeli olan 535.112,80 TL"nin, davaya esas Malatya 7.İcra Müdürlüğü"nün 2012/1799 ve 2012/6781 sayılı ile Malatya 8.İcra Müdürlüğü"nün 2014/5316 sayılı icra takiplerine konu asıl alacak ve fer"ileri ile sınırlı olmak üzere, davalı ..."dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadan toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalılar arasında anne oğul ilişkisinin olduğunun ve İİK 278- 1"e göre davalılar arasındaki tasarrufun bağışlama hükmünde olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.587,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.