MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 29/08/2004 günü mağdur sürücü yönetimindeki bisiklet ile ... idaresindeki ... plaka sayılı sepetli motosikletin çarpışmaları sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ... tarafından kaza sonucu malul kalan ..."ye tazminat olarak toplam 30.835,00 TL"nin 02/07/2009"da ödenmek zorunda kalındığını, Uşak 2. İcra Müdürlüğünün 2009/1797 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını belirterek davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Uşak 2. İcra Müdürlüğünün 2009/1797 sayılı dosyasından davalının itirazlarının 24.854,36 TL alacak miktarı için iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karar, davacı ... ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve gerekçeli kararın hüküm kısmında davanın kabulüne yazılmış olmasının mahallinde düzeltilebilir nitelikteki hata olmasına göre davacı ve davalı vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen iş gücü kaybı hususunda 16/12/2014 tarihli Uşak Devlet Hastanesi Özürlü kurulundan alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de raporun, hangi yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği rapordan anlaşılamamaktadır. Kaza, 29.08.2004 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü yürürlüktedir.
Bu durumda mahkemece, trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için ATK"dan veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından, kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu tüzük hükümleri değerlendirilerek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken uygun olmayan malüliyet raporu doğrultusunda yapılan hesaplamanın hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalı ... vekilince; davacıya Uşak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 12.669,00 TL iş göremezlik geliri bağlandığı ve kurumun müvekkiline rücu davası açtığını ve bu davalının mahkeme kararı ile bu miktarı ödemek zorunda kaldığını beyan etmesi karşısında mahkemece, davalının savunması ve rücu davası araştırılıp tartışılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir.
O halde mahkemece, SGK tarafından yapılan ödemenin mükerrer ödeme olarak kabul edilip edilemeyeceği, araştırılıp nedenleri ile gerekçede tartışılarak sonucuna göre karar vermek gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.