MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Araştırma ve Tanıtım Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından 01/12/2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesine istinaden depolama maksadı ile kiralanan mecurda 03/05/2008 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda işyerinin tamamen yandığını ve kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin yangın sebebi ile kendi sigortasından 330.000,00 TL aldığını, iş yerinin yanındaki yerinde yanması sebebi ile kira kaybına da uğradığını, kira zararının (19470x7 ay) 136.290,00 TL olduğunu, müvekkilinin kira mahrumiyeti ile birlikte 606.290,00 TL zararı bulunduğunu, davalı ... 200.000,00 TL ile (... Tanıtımın mali mesuliyetinin poliçe üst limiti olan 300.000,00 TL olup müvekkile 100.000,00 TL kısmı ödeme yapılmıştır) sorumlu olduğunu beyan ederek, bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Araştırma ve Tanıtım Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... AŞ vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 566.290,00 TL"nin 03/05/2008 tarihinden itibaren (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile) davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... AŞ vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi vekalet ücreti aleyhine hükmedilen karar harcına ilişkindir.
Davalı ... davalı ... Araştırma ve Tanıtım Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’nin işyeri sigortacısı olup, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden, sorumlu olunan poliçe limitinin toplam hükmedilen maddi tazminata oranı dahilinde sorumludur. Mahkemece, harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri belirlenirken davalı ... şirketinin sorumlu olduğu limitin gösterilmesi gerekirken bu giderlerin tamamından sorumlu tutulması isabetli olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan hazineye irad kaydına ifadesinden sonra ve 4. bendinde yer alan “davacıya verilmesine” ifadesinden sonra gelmek üzere davalı ...Ş yönünden sorumlu olunan poliçe limitinin (200.000 TL) toplam hükmedilen maddi tazminata (566.290,00 TL) oranı dahilinde sorumlu olması kaydıyla” ifadesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ."ye geri verilmesine 11/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.