MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ..."in idaresindeki motorsikletin, davacılar murisinin idaresindeki bisiklete çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya karışan aracın trafik sigortası bulunmadığından davalı ..."nın zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için 200,00 TL"den toplam 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 25.05.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 317.207,85 TL"ye (... 290.000,00 TL. ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, kazaya karışan motorsikletin kaza tarihinden önce hurdaya ayrılmış olması nedeniyle zarardan sorumlu olmadıklarını, 50 CC"nin altındaki motorlu bisikletler bakımından sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 224.553,08 TL, ... için 16.433,33 TL, ... için 18.676,83 TL, ... için 27.102,80 TL, ... için 30.461,81 TL"nin (davalı ..."nın, davacı ... için 205.262,00 TL, ... için 15.022,00 TL, ... için 17.081,00 TL, ... için 24.795,00 TL, ... için 27.840,00 TL. ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla), dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davalı ...
Hesabı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 06.02.2017 tarih, 2016/12321 Esas ve 2017/1008 Karar sayılı ilamı ile; "davalı ..."na husumet yöneltilmesine yol açan ve diğer davalı ..."in idaresindeki motorsikletin kazadan önce hurdaya ayrılmış araç olup olmadığı konusunda yapılan araştırmanın yetersiz olduğu; dosya kapsamındaki tespitler dahilinde bu hususun netleştirilmesinden sonra davalı ..."nın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile (davalı ... garameten paylaştırma yöntemi gereği, ... için 205.262,00 TL, ... için 15.022,00 TL, ... için 17.081,00 TL, ... için 24.795,00 TL. ve ... için 27.840,00 TL. ile sınırlı sorumlu olmak üzere); davacı ... için 224.553,08 TL, ... için 16.433,33 TL, ... için 18.676,83 TL, ... için 27.102,80 TL, ... için 30.461,81 TL"nin davalı ... yönünden 29.10.2015 tarihinden ve diğer davalı yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı ..."na husumet yöneltilmesine yol açan motorsikletin 125 CC motor silindir hacmine sahip tescilsiz araç olduğu dikkate alındığında, davalının da zarardan sorumlu olduğuna ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine; daha önce temyiz edilmeyerek kesinleşen yönlerin incelenmesinin mümkün olmamasına; ..., kaza tarihindeki 290.000,00 TL"lik toplam limitle sınırlı biçimde tazminattan sorumlu tutulduğundan, anılan bedelin hükümde ayrıca yazılmayışında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17.457,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Hesabından alınmasına, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.