MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada, davalı ..."in idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan davacıların kızı/kardeşi ... öldüğünü, davacı anne babanın ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 30.03.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 127.346,30 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacılar yakını sigortalı araçta yolcu olduğu ve hatır için taşındığından tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davacı ... için 47.394,93 TL ve Tülay için 60.849,38 TL maddi tazminatın davalı ... şirketleri yönünden dava ve davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; her bir davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı gerçek kişilerden müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı anne babanın maddi tazminat alacağının, Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde hesaplandığı uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olmasına göre; davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda saptanan tazminat miktarından, davacılar desteği ..."in ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan araçta hatır için taşındığı gözetilerek, tazminatlardan bu nedenle indirim yapıldığı görülmektedir.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 51. ve 52. maddeleri gereği, desteğin davalı ... Sigorta A.Ş"nin trafik sigortacısı olduğu araçta hatır için taşındığı ve adı geçen davalının hatır taşımasına ilişkin itirazı cevap dilekçesinde ileri sürdüğü de dikkate alındığında; mahkeme tarafından, tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak, mahkeme tarafından yapılan % 15 oranındaki indirim düşük olup, Dairemizin yerleşik uygulamaları ile benimsenen % 20 oranında indirim yapılması
gerekirken, düşük oranda indirim yapılması ve hatır taşıması durumu ile indirim oranının belirleniş ölçüsünün kararda gerekçelendirilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 7.624,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.