MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması/Saklanması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 17.07.2007 tarihinde davacı ..."ün eşi, diğer davacıların babaları olan destek ...."ın, sevk ve idaresindeki motosiklet ile gerçekleştirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, motosikletin trafik sigortası olmaması nedeniyle davalı ... Hesabının tazminattan sorumlu olduğunu, davalı tarafa başvuru yapıldığını ancak talebin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.001,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.01.2016 tarihli dilekçe ile talebini açıklamış, davacı ... için 5.001,00 TL, ... için 5.000",00 er TL talep ettiğini belirtmiş, 21.01.2016 havale tarihli dilekçe ile, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini davacı ... için 45.788,13 TL, Ezgi Nur için 10.736,70 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacıların 3. Kişi sıfatına haiz olmadığını, alacaklı borçlu sıfatlarının birleştiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, desteğin kask takmaması nedeniyle ölüm gerçekleştiğinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, faiz türünün yasal faiz olabileceğini belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.
Hakem heyetince talebin kısmen kabulüne, dair verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine dair karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL"yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL"lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacı ... dışındaki davacılar yönünden verilen karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Davacılar ... yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar .... yönünden verilen karara yönelik temyiz isteminin kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer davacı ... yönünden verilen karara yönelik temyizinin ise esastan reddi ile kararının ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 2.043,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.