MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacıların miras bırakanı ...."in dava dışı ... Finans A.Ş’den kredi sözleşmesi ile 30.855,00 TL tutarında kredi kullandığını, kredi taksitleri devam ederken 04.12.2012 tarihinde öldüğünü bildirerek muris .... ile davalı sigorta şirketi arasında yapılan kredi koruma teminatlı hayat sigortası sözleşmesi gereği 30.855,00 TL"nin ... Finans A.Ş’ye ödenmesine, davacı ..."in yaptığı ödemelerin müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama sırasında duruşmada müvekkili tarafından ödenen miktarın tarafına, ödenmeyen miktarın ise dava dışı bankaya ödenmesi hususunda dava açtıklarını ancak dava açıldıktan sonra tüm krediyi ödediklerini kredinin kapatıldığını tüm kredinin müvekkillerince ödendiğini, davanın kabulüne karar verilmesini, ödedikleri miktarın tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 3.150,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının kalan miktar yönünden dava

dışı ...Finans A.Ş’ye ödeme yapılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Dava, tüketici kredisi kapsamında düzenlenen hayat sigorta poliçesi tazminat istemine ilişkindir. Hayat Sigorta Poliçesi Genel Şartları A-2 “Sigortanın Konusu” başlıklı maddesinde; “Sigortacı, bu sigorta ile bir kimsenin belirli bir süre içinde veya sözleşmede belirtilen şart ve haller içinde ölümü veya o kimsenin sözleşmede belirtilen belli bir süreden fazla yaşaması ihtimalini ya da her iki ihtimali beraber sigorta edebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Kredi sözleşmeleri kapsamında yapılan hayat sigorta poliçelerinde sigortalanan menfaat; sigortalı murisin ölümü halinde kredi borcunun bakiyesinin kapatılmasıdır.
Somut olayda; muris ... 07/05/2012 tarihinde 7680202 kredi no ile dava dışı .... Finans A.Ş"den 30.855,00 TL tüketici kredisi çekmiş, davalı şirket ile davacıların murisi ... arasında 07/05/2012-2015 tarihleri arasında 0001-9510-00075475 sayılı Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigorta Poliçesi imzalanmıştır. Sigortalının vefat tarihi 04.12.2012 tarihine kadar ödenmesi gereken 6 taksit toplam tutarı 6.881,58 TL vefat tarihine kadar aksatılmadan dava dışı bankaya yatırılmıştır. Bakiye tutar yani ölüm tarihi itibari ile ödenmesi gereken borç dosya kapsamındaki ödeme planına göre 26.899,63 TL olup poliçede aylık azalan teminat bedelleri gösterilmekle ölümün gerçekleştiği sigorta başlangıç tarihinden 7 ay sonrası için poliçe teminatı 26.899,63 TL olarak belirlenmiştir. Dava konusu ölüm rizikosunun poliçe teminatı kapsamında olduğu davacılar murisi sigortalının sağlıkla ilgili bir beyan formu imzalamadığı gözetildiğinde tartışmasızdır. Davacılar tarafından yargılama devam ederken dava dışı bankaya kredi borcunun tamamı kapatılmıştır. Davacılar tarafından dava dışı Bankaya bakiye kredi borç miktarının ödendiği ve hayat sigorta poliçesinin ölüm halinde borcun kapatılması teminatı için yapıldığı hususu gözetildiğinde; mahkemece, sigortalının ölüm tarihine (04.12.2012) kadar ödenen meblağın toplam borç

miktarından mahsup edilmesinden sonra bakiye miktarın davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken sadece ölüm tarihi ile dava tarihi arasında mirasçılar tarafından yapılan toplam 3.150,00 TL ödeme miktarının davacı tarafa iadesine karar verilmesi isabetli olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 83,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.