MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.4.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi.Davalılar tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ..."in müvekkil şirkete, dava konusu taşınmazda yapılan çelik yapı, büyükbaş ahır inşaatı ve lojman inşaatı işi nedeniyle 16/09/2009 tarihli sözleşme ile 450.000,00 TL borçlandığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2012/8488 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiğini, yapılan araştırmada davalı borçlu ..."in müvekkiline olan borcunun ödenmesini engellemek, yapılacak icra takibini sonuçsuz bırakmak maksadıyla borcun doğum tarihi olan 16/09/2009 tarihinden kısa bir süre sonra dava konusu taşınmazı yakın arkadaşı ve ortağı olan davalı ... ’e muvazaalı olarak devrettiğini belirterek taşınmazın devrine ilişkin yapılan bu tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ...; davalı ..."in mirasının kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerinden davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı ... vekili; müvekkilin diğer davalının ortağı veya yakın arkadaşı olmadığını, müvekkil ile diğer davalı ..."in yapılan pazarlıklar sonunda söz konusu taşınmazın alımı için 620.000,00 TL"ye anlaştıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazdaki davalılar arasında satışı yapılan tesisin satış tarihindeki değerleri ile davalı ..."in dosyaya sunduğu ödeme beyan ve makbuzlarının uyumlu olması, davalıların ortak olduklarının soyut davacı tanık anlatımı dışında ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava,İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasıdır.
İİK’nun 282. maddesi hükmü gereğince bu tür davalarda, davalı olarak borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Buna göre davalı olarak borçlu ile birlikte lehine tasarrufta bulunan üçüncü kişi ve bunlar tarafından devir halinde diğer üçüncü kişilerin yasal hasım olmaları gereği açıktır. Taraf ehliyeti dava koşullarından olup mahkemece öncelikle ve resen incelenmesi gereken hususlardandır. Somut olayda borçlu konumundaki ... davadan sonra vefatı üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişse de; dosyaya giren ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/472 Esas ve 2013/683 Karar sayılı ilamından, borçlu ... mirasçıları Belgin ve ...’in mirasın kayıtsız şartsız reddini talep ettikleri ve talebin kabul edilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Zorunlu hasım olan borçlunun en yakın mirasçıları mirası reddettiğinden konunun miras hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gereklidir. Bu durumda, anılan mirasın reddi kararı kesinleştiğinden, M.K.605 ve devamı maddeleri uyarınca mahallin Sulh Hukuk Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, anılan mahkemece atanacak ve yetkilendirilecek tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam olunmalıdır. Açıklanan nedenlerle taraf teşkili sağlanmadan kurulan hüküm isabetli görülmemiştir. Zira mirasın tasfiyesi işlemleri talebe bağlı işlemler olmayıp mirasın reddedildiğinin anlaşılması ile res"en yapılması gereken işlemlerdendir.

Talep üzerine yapılabilirliği bu özelliğini ortadan kaldırmaz.(Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 27.1.1995 gün ve 1995/13145,1995/947;HGK"nun 29.1.1975 gün 1682-100 ve 3.7.2002 gün 15/572-577 sayılı kararları aynı doğrultudadır)
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.