MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalı ...’in maliki ve sürücüsü aracın davacı ....’in kendi kullandığı bisiklete çarpması sonucu, 03/08/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, küçük ..."in Cumhuriyet Üniversitesi Çocuk Cerrahi servisinde 8 gün boyunca yattığını, taburcu olduktan sonra 1 ay boyunca hiç dışarı çıkamadığını ve yattığı yerden hiç kalkamadığını, tuvaletinin dahi altından alındığını, küçük ...in tedavisi esnasında fazlaca maddi harcamalarının da bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak hesaplanacak maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, Abdulsamet Doğan"ın basit bir şekilde yaralandığını ve kısa bir süre tedavi gördüğünü beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 1.378,00 TL maddi tazminatın (100,00 TL"lik bölümüne olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,dair verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak 100,00 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece 1.378,00 TL maddi tazminata hükmedilerek, hükmün gerekçesinde bilirkişi raporuna göre davacının maddi zararının toplam 1.378,9 TL olduğu, taleple bağlı kalındığı belirtilmiştir.
Temyize konu maddi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile manevi tazminat hükmünün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 275,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.