MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalılardan, ...’un maliki olduğu, davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, ...’in sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı araçların 30.01.2008 tarihinde karıştığı trafik kazasında, ...’in kullandığı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kızı ...’ın vefat ettiğini, müvekkillinin kızının desteğinden yoksun kaldığını, kazada kızını kaybeden müvekkilinin ağır bir üzüntü ve elem içerisinde olduğunu beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Birleşen davada, davacı vekili; aynı kaza nedeniyle, kazaya karışan aracın ... tarafından satıldığının anlaşıldığını, bu nedenle aracın kaza tarihi itibari ile geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığını ve davalı kurumun yasal sorumlu olduğunu, belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... için 10.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili; kazaya karışan ... yönetimindeki aracın, müvekkili şirket nezdinde 16/08/2007-16/08/2008 tarihleri arasında mecburi mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan aracın ... tarafından 06/02/2007 tarihinde, Tuncay Türkmenli isimli şahısa satıldığının anlaşıldığını, dava konusu olayın ise 20/01/2008 tarihinde meydana geldiğini, bu sebeple müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, hatır taşıması olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kaza tarihinden önce, kazaya karışan aracı 06/02/2007 tarihli noter kati satış senedi ile ...."ye sattığını, ..."nin aracın devrini hemen almadığını, bilahare kaza sonucu araç pert olduğundan pert işlemlerini yapmak üzere aracın devrini kaza tarihinden sonra aldığını, kendisinin bu araçla 06/02/2007 tarihinden sonra herhangi bir hukuki bağlantısının kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalı ... aleyhine açılmış olan davanın davalı taraf sıfatı yokluğundan reddine, birleşen dosyada davalı ... aleyhine açılmış olan davanın davalı taraf sıfatı yokluğundan reddine, davacı ... için 17.479,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ..."den kaza tarihi olan 30/01/2008 tarihinden, davalı ..."den 22/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı ... şirketi sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının destekten yoksun

kalma tazminatına ilişkin fazlaya yönelik talebinin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."den kaza tarihi olan 30/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminata yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair verilen hüküm davalı .... vekili ile davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde BK 47. maddesindeki (TBK"nun 56.md) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .... vekili ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı .... vekili ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 88,80 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 717,00 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl davada davalıdan alınmasına 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.