MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... ada, 5 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait iken tapu işlemi nedeni ile 6722 ada 12 parsel numarasını aldığını, davalının müvekkilinin oğlu olduğunu, davalının evleneceği zaman üzerinde hiçbir taşınmaz olmaması sebebi ile kızlarını vermeyeceklerini söylemeleri üzerine müvekkilinin taşınmazı oğluna yani davalıya devretmek istediğini, ancak tapuda üst soy alt soya devredemez denerek devir işleminin reddedildiğini, bu sefer müvekkilinin kardeşi ..."a dava konusu taşınmazı devrettiğini, daha sonra da ... müvekkilin oğlu davalıya satış işlemi yaparak taşınmazı devrettiğini, söz konusu satış işlemlerinden müvekkilinin hiçbir şekilde bir bedel almadığını, son zamanlarda müvekkilinin sağlık durumunun bozulduğunu, taşınmazı satıp sağlık harcamalarında kullanmak üzere davalıdan talepte bulunmuşsa da davalının taşınmazı iade etmediğini, davalının internet ortamında taşınmazı satışa çıkarttığını beyan etmiş, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın ... "a murisinden intikal yolu ile kaldığını, kayıtlar incelendiğinde ... "a davacı tarafından herhangi bir devir söz konusu olmadığının görüleceğini, davacının taraf sıfatı olmadığını, davacının aynı taşınmaz üzerinde kendisine ait başka hisseler olduğunu, bu hisselerinin bir
kısmını da... isimli kişiye sattığını, davacının dava konusu ettiği tescilin üzerinden 36 yıl geçtiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının muvazaa iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu hisseyi resmi senetle tapuda 60.000,00 TL bedel ile satın aldığını, taşınmazın satın alındığı tarihten bu yana vergilerinin müvekkili tarafından ödendiğini, dava konusu yerde müvekkili tarafından tadilat yapıldığını, dükkânlara ayrıldığını, dükkânların bugüne kadar müvekkili tarafından kiraya verildiğini, davacının bu taşınmazda hiçbir hakkı olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.