MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazadaki ölüm nedeniyle davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, davalıya sigortalı araç işleteni aleyhine açılan davada bakiye destek tazminatı alacağının 21.790,00 TL. olarak hesaplandığını, bu bedelden davalı da sorumlu olduğundan davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davada İstanbul Anadolu Mahkemeleri"nin yetkili olduğunu, davacının başvurusu üzerine 35.640,00 TL. destek tazminatını ibraname karşılığı ödediklerini ve poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına; alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınının, bakiye destekten yoksun kalma tazminatının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazadaki ölüm olayı nedeniyle davalının zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek davalıya husumet yöneltmiş; davalı vekili, davacı yakınının ölümüyle sonuçlanan kazadan kaynaklanan zarar bedelini davacıya ödeyip ibra edildiklerini savunmuş; mahkeme ise, davalı tarafın ibraya ilişkin savunması üzerinde durmaksızın, davalının daha önce ödediği tazminatın yetersiz olduğu gerekçesiyle, davalının sorumluluğuna karar vermiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa"nın bu hükmünden yararlanmak için, ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece re"sen dikkate alınmalıdır.
Somut olaya bakıldığında; kazada ölen Bünyamin"in hak sahibi olan davacıya davalı tarafından 02.08.2011 tarihinde ödeme yapıldığının davalı yanca savunulduğu; davacı tarafın bu savunmadaki ödeme ve tarihine karşı çıkmadığı, sadece yapılan ödemenin yetersiz olduğunun araç malikine karşı açılan davada saptandığını iddia ettiği; davalının anılan tarihte ödeme yaptığının (tarihsiz ibraname üzerine) dosyadaki belgelerle sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulünde olduğu; eldeki davanın dayanağı olan icra takibinin ise, 2015 yılında başlatıldığı görülmektedir. Bu itibarla; tarihsiz olmakla birlikte 2011 yılındaki ödeme üzerine düzenlendiği anlaşılan ibranın tarihi ile ödemenin yetersizliği iddiasına dayanan icra takibinin başlatıldığı tarih (2015 yılı) dikkate alınarak değerlendirme yapılmalıdır.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; davanın dayanağı olan icra takip dosyasının merciinden getirtilip icra takibinin başlatıldığı tarihin net biçimde saptanması; davacı tarafça davalıya verilen tarihsiz ibranamenin imzalandığı tarihin araştırılıp tespit edilmesi; daha sonra, KTK"nun 111/2. maddesi gereği, davacı tarafça imzalı tarihsiz ibranamenin iptali şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği ve icra takibinin 2 yıllık hak düşürücü sürede başlatılıp başlatılmadığının hükümde
tartışılması suretiyle davalının hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.