MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ...


Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalılar ...,... Taş. İth. İhr. ve Dah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili; 14/05/2011 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında davacılar ... ve ... "in yaralanmaları nedeniye, müvekkili ..."in kaza sebebiyle oluşan 1.500,00 TL tedavi ve hastane giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili ..."in mahrum kaldığı ek ders ücretinden fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve sonradan ıslah edilmek üzere 750,00 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kaza sebebiyle müvekkilleri ... ve ..."de meydana gelen daimi iş gücü kaybından fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı
kalmak kaydıyla ve sonradan ıslah edilmek üzere ayrı ayrı 1.600,00 TL olmak üzere toplam 3.200,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilleri ..., ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ...Taş. İth. İhr. ve Dah. Tic. Ltd. Şti. ve ..."ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 06/03/2015 tarihli dilekçeyle talebini davacı ... için 5.167,53 TL"ye, davacı ... açısından talebini 330.858,81 TL"ye, 14/11/2016 tarihli dilekçe ile 679.699,25 TL"ye arttırmıştır.
Davalı ... davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, kusur oranını ve kaza tespit tutanağını kabul etmediğini, istenen tazminatların yersiz ve fahiş olduğunu, ek ders ücretinin talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Taş. İth. İhr. ve Dah. Tic. Ltd. Şti.; davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, kusur oranını ve kaza tespit tutanağını kabul etmediğini, istenen tazminatların yersiz ve fahiş olduğunu, ek ders ücretinin talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı Aviva Sigorta A.Ş. vekili; sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafa SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, tedavi giderleri açısından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, dolaylı zararların müvekkilinden talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 330.858,81 TL"nin 1.500,00 TL"sine kaza tarihi olan 14/05/2011 tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 25/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte (davalılardan Aviva Sigorta A.Ş. yönünden 1.500,00 TL"ye dava tarihinden itibaren, bakiye kısma ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için geçici işgöremezlik zararı talebinin reddine, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ...
... için 5.000,00 TL olarak takdir edilen toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ... Taş İth. İhr. Dah. Tic. Ltd. Şti."den kaza tarihi olan 14/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ...Taş. İth. İhr. ve Dah. Tic. Ltd. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... ve ...Taş. İth. İhr. ve Dah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar ... ve ...Taş. İth. İhr. ve Dah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...Taş. İth. İhr. ve Dah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı 18.743,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...Taş. İth. İhr. ve Dah. Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.