Davacı ... ile davalılar ... ve arkadaşları aralarındaki dava hakkında Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2015 gün ve 2012/441 Esas 2015/554 sayılı hükmün Dairenin 17.04.2019 gün 2016/6160 Esas 2019/5596 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu kooperatif hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu bağımsız bölümlerini diğer davalı üyelerine devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı dairemizin 17.04.2019 gün 2016/6160 Esas 2019/5596 sayılı kararı ile ilamı ile bozulmuştur. Bozmadan sonra davalılar vekilleri tarafından anılan kararın hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
1- Davalı ... vekili, ..., ... vekilinin ve ... ve 64 arkadaşının vekilinin, dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı ...’nın 31.10.2014 tarihinde 1/2 hissesin diğer davalı ...’a devrettiğini belirttiğinden bu tasarrufunda iptalinin mahkemece gözetilleceğine göre 6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE,
2-Davalı ..., dava konusu bağımsız bölüm için 21.11.2001 yılında babası ...’in davalı kooperatifte üyeliği olduğunu, 2003 yılında kendisinin devir aldığını,
ancak 14.08.2013 tarihinde yeniden ...’e, tapudan devir ettiğini, bu süreçte yurdışında olduğunu belirtmiştir. Bu durumda, davalı ...’in 2000-2003 yıllarında yurt dışında yaşayıp yaşamadığına ilişkin belgelerin istenilerek, üçüncü kişi olarak borçlu kooperatifin mali durumunu bilebilecek şahıslardan olup olmadığının değerlendilmesi, sonrada bağımsız bölümün devredildiği ... davalı olmadığından, dördüncü kişi konumunda olup davaya dahil edilmesi veya bedele dönüşmesi yönünde davacı tercihi sorularak, gerektiğinde anılan şahsın davaya dahil sağlandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi isabetsiz olmuştur.
Bu nedenlerle, davalı ...’in karar düzeltme talebinin kabulü ile bozma ilamına bu fıkranında eklenmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... vekili, ..., ... vekilinin ve ... ve 64 arkadaşının vekili ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin kısmen kabulü 17.04.2019 tarihli bozma ilamımıza 2. bentteki gerekçenin de eklenerek BOZULMASINA, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 465,00"er TL para cezasının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda yazılı 164,20 TL tashihi karar peşin harcının karar düzeltme isteyen davalılara geri verilmesine 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.