MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ :...Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 30.03.2017 tarih 2017/2920-2017/12375 K.sayılı
karara karşı yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 13.06.2017 tarih 2017/İHK-2091 sayılı İtirazın reddine dair karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"nce verilen 13.06.2019 gün ve 2017/2390 - 2019/1195 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 11/10/2014 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu... plaka sayılı motosiklete davalının ZMM sigortacısı olduğu 07 TL 103 plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı ve %16 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 14.000,00 TL (ıslah ile 58.827,27 TL) sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 58.827,27 TL sürekli maluliyet tazminatının 07/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara, davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı tarafın itirazının reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, ...Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi"nin 13.06.2019 gün ve 2017/2390 E. - 2019/1195 K. sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,itiraz dilekçesinde ileri sürülmeyen hususlar temyiz aşamasında incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ...Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi"nin 13.06.2019 gün ve 2017/2390 E. - 2019/1195 K. sayılı ilamının KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile itiraz hakem heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.013,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.