MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkilleri murisi ...’un ... Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’de çalışmakta iken, söz konusu şirket çalışanının idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada vefat ettiğini, davalılar arasında yapılan ... Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile müvekkilleri murisinin sigortalandığını, muris ...’un vefatı üzerine hak sahibi olan müvekkillerine ödeme yapılması gerekirken usul ve yasalara aykırı olarak davalı ... Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödeme yapıldığını, yasal süresi içerisinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ödemenin diğer davalıya yapıldığının bildirildiğini, TTK’nın 1454, 1445 ve 1496. maddeleri uyarınca ödemenin müvekkillerine yapılması ya da müvekkillerinin muvafakatinin gerektiğini, davalı ... Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise müvekkillerinin hakkı olan tazminatı yasalara aykırı olarak tahsil etmesi ile sebepsiz zenginleştiğini beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; riziko tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 1268. maddesi uyarınca sigorta poliçesinden kaynaklı talepler bakımından 2 yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, davacıların ... ferdi kaza sigorta poliçesinden ve poliçe kapsamında davalı ... Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödeme yapıldığından Nizip Asliye 1. Hukuk Mahkemesi’nin 2010/188 Esas sayılı dosyasında açmış oldukları davanın dava dilekçesindeki beyanlarından söz konusu dava tarihi itibariyle haberdar oldukları göz önüne alındığında 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu, davacı yanın sebepsiz zenginleşme iddiası bakımından da uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 66. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesi ile davanın her iki davalı yönünden reddine karar verilmiş; ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tüm dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine,
aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.