MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi olan aracın çarpışması sonucu desteğin vefat ettiğini, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek her bir davacı için 5.000,00"er TL destekten yoksn kalma tazminatı ile 20.000,00"er TL manevi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olarak kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçeleri ile talebini yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve Dairemizin 28.12.2017 tarih, 2015/6459 esas ve 2017/12259 K.sayılı bozma kararına uyularak, davacı tarafın vefat eden davacı ... için talep etmiş olduğu 6.316,38 TL ve davacı ... için talep etmiş olduğu 53.429,42 TL miktarın, kaza tarihi olan 19.09.2008 itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan birlikte alınarak, (davalı Genarali Sigorta Anonim Şirketinin belirtilen tazminat miktarından poliçe limiti dahilinde ve dava tarihi olan 03.09.2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek faizle sorumlu olduğu göz önünde tutularak) davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine, davalı .... tarafından Yargıtay bozma ilamından önce mahkemece verilen karara istinaden varsa davacı ... Ege Sancak"a Ankara 22. İcra Dairesinin 2015/2472 sayılı dosyası üzerinden, diğer davacı ..."e ise... 7. İcra Dairesinin 2014/19313 esas sayılı dosyası üzerinden yapıldığı belirtilen ödemelerin göz önünde tutulmasına, davacı ... vekilinin Yargıtay bozma ilamından sonra yapmış olduğu ıslah talebi konusunda, Yargıtay bozma ilamından sonra ıslahın hukuken olanaklı olmaması ve mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulması sonucu davalı taraf yönünden usulü kazanılmış hak doğduğu göz önünde tutularak, ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı destek tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemenin Dairemiz bozması öncesindeki, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik kararına karşı davalı ...Ş. temyiz yoluna başvurmadığına göre hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönleri, temyiz süresinin sona erdiği tarihte kesinleşmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Bozmanın kapsamı dışındaki kısımlar usulen kesinleşmiş ve bu yönler taraflar bakımından usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Mahkemece, davalı ... şirketi yönünden bozma öncesi ilk kararın kesinleşmiş olduğu gözetilmeksizin davalı ... şirketi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken hükümde hangi davalının sorumluluğuna karar verildiği hususunda tereddüt yaratacak biçimde ve HMK hükümlerine aykırı olacak şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.