Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/92 Esas 2019/501 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/92
Karar No: 2019/501
Karar Tarihi: 22.1.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/92 Esas 2019/501 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

İşyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan işyerinden geçen temiz su borularının patlaması sonucu işyerinde hasarlanan mallar için sigortalıya hasar ödemesi yapılmıştır. Davacı işyeri yönetimini ve malikleri kusurlu olduğunu belirterek tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne hükmetmiş ve birleşen dava davalıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, hüküm kesin olduğu için temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi uyarınca mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. Maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2018 tarihinden itibaren 2.598,00 TL'ye çıkarılmıştır.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi
- 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi
- 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı
- Yargıtay Kanunu.

17. Hukuk Dairesi 2019/92 E. , 2019/501 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen dava davalıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl ve birleştirilen dava davacısı vekili; müvekkiline işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan işyerinden geçen işhanına ait temiz su borularının patladığını, işyerinde hasarlanan mallar için sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını, asıl dosya yönünden davalı işhanı yönetiminin kusurlu olduğunu, birleştirilen dava yönünden ise malik olan davalıların gerekli bakım ve onarımı yapmadıklarından kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.392,00 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Asıl ve birleştirilen dava davalıları vekili; zararın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, sigortalının kendi işi olmamasına rağmen su borusunu tamir etmeye çalışması nedeniyle hasarın meydana geldiğini, birleştirilen dosya yönünden zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir. te birleşen dosyadaki davalılar ... ve ..."den eşit olarak alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosyada fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen dava davalıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427.Maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2018 tarihinden itibaren 2.598,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Mahkemece birleşen davada davanın kısmen kabulü ile 1.292,10 TL maddi tazminata hükmedildiğinden, hüküm birleşen dava davalıları yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, birleşen dava davalıları vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen dava davalıları vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleşen dava davalılarına geri verilmesine 22.1.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.