MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 08.11.2010 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresinde iken aracın önüne fırlayan yaya ..."nın vefat ettiğini, diğer davalılar ... ve ..."nin müşterek çocuğu araç içerisindeki yolcunun sakat kaldığını, müvekkili şirketçe vefat eden ..."nın mirasçılarına (annesi ... ve babası ...) 01.07.2011 tarihli ödeme belgesi ile 7.183,00 TL ödediğini ve yine aynı kaza sebebiyle malül kalan küçük çocuk..."ye velayeten annesi ... ve babası ..."ye 18.04.2012 tarihinde 5.871,00 TL ödediğini, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/630 esas sayılı dosyası ile yapılan ceza yargılaması neticesinde sürücü ..."nın kusurunun bulunmadığı anlaşılarak beraatine karar verildiğini, sürücü ..."nın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirlenmesi üzerine araç sürücüsünün aracın malikinin ve aracın zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesini tanzim eden müvekkilinin sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.054,00 TL tazminatın 7.183,00 TL’lik kısmının müteveffa ... mirasçıları olan davalıların ... ve ..."dan 01.07.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 5.871,00 TL"lik kısmının ise..."ye velayeten ... ve ..."den 18.04.2012 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı taraf, davanın reddini savun...tur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı tarafın talep etmiş olduğu rücuen tazminat miktarının davalılar müteveffa ... mirasçıları ... ile ... yönünden kabulü ile bu davalılara davacı tarafça ödenen 7.183,00 TL"nin ödeme tarihi olan 01.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın talep etmiş olduğu rücuen tazminat miktarının davalılar..."ye velayeten ... ile ... yönünden esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Davacı vekiline gerekçeli karar 03.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacı vekili 29.01.2015 tarihli temyiz süre tutum dilekçesi ile sebep belirtmeksizin kararın bozulmasını talep etmiş; gerekçeli kararın tebliği üzerine gerekçeli temyiz dilekçesini ise süre aşarak 24.03.2015 tarihinde ibraz etmiştir. O halde, davacı vekilinin sebep belirtmeksizin vermiş olduğu temyiz süre tutum dilekçesinden hareketle hükmün temyiz incelemesinin kamu düzeniyle ilgili olan hususlarla sınırlı tutulması gerekmiştir. Yerel mahkeme kararında kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 368,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.