MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl dava davalıları vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.02.2019 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları araçla müvekkili ..."in kullandığı aracın çarpışması sonucu 10.4.2006 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş gücü kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 10.000,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama devam ettiği sırada müvekkilleri ... ve ..."ın maddi tazminat davalarını takip etmeyeceklerini beyan etmiş, 16.5.2013 tarihinde davacı ... için talebini 186.269,00 TL"ye yükseltmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalı ..."ya ait aracın trafik sigortasının asıl dosya davalısı ... Sigorta A.Ş tarafından değil General Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını öğrendiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı sigortadan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin, davacı ..."in işleteni olduğu ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu ve işletenin maluliyet nedeniyle uğradığı zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve ... vekili, kazada davacının kusurlu olduğunu, maddi ve manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş vekili temyizi üzerine, Dairemizin 17.02.2015 gün ve 2013/14019-2015/2894 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davacı ..."nin asıl dosyada davalı ...Ş"ye açtığı maddi tazminat talebinin reddine, ... için 186.269,00 TL maddi tazminatın birleşen dosyada davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava, diğer davalılardan kaza tarihinden; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 25.000,00 TL, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 8.000,00"er TL manevi tazminatın davalı ... ve ..."dan tahsiline, davacı ... ve ..."ın maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Asıl dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminden; birleşen dava, maddi tazminat isteminden ibarettir.
Dairemizin 17.02.2015 gün ve 2013/14019-2015/2894 sayılı ilamında; davacının trafik kazasından önce beden eğitimi öğretmeni iken kazadan sonra 2010 yılında başka bir memuriyete atamasının yapıldığı; bu durumda davacının yeniden çalışmaya başladığı tarihin tespit edilerek beden eğitimi öğretmeni iken aldığı maaştan, yeni görevinde aldığı maaşın mahsup edilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilmiştir. Dairemizin bu açık bozma gerekçesine rağmen bozma gerekçesinin yanlış yorumlandığı hükme esas alınan 17.03.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; bozma kararında yeniden değerlendirilmesi sonucunda bozma kararının 3. maddesinde hesaplanmaya esas alınması gereken ücretin davacının memur olarak çalışarak elde ettiği ücret üzerinden maluliyet oranında hesaplama yapılması, memur olarak alınan ücret ile öğretmen olarak alınan ücret arasındaki farkın ise tamamının hesaplanmaya esas alınması gerektiğinin öngörüldüğü sonucuna ulaşılmış hesaplama %100 maluliyet üzerinden yapılacağından memur olarak aldığı ücret ve aradaki fark toplamı öğretmen olarak alınan ücreti oluşturduğundan hesaplama (memur maaş farkı+memur maaşı=beden eğitimi öğretmen maaşını)bu tespitler esas alınarak yapılmıştır. O halde, Dairemizin 17.02.2015 gün ve 2013/14019-2015/2894 sayılı ilamımızda belirtildiği gibi; davacının trafik kazasından önce beden eğitimi öğretmeni iken kazadan sonra 2010 yılında başka bir memuriyete atamasının yapıldığı; bu durumda davacının yeniden çalışmaya başladığı tarihin tespit edilerek beden eğitimi öğretmeni iken aldığı maaştan, yeni görevinde aldığı maaşın mahsup edilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde buna aykırı olarak karar verilmesi hatalı olup bozma nedeni yapılmıştır.
2-)Asıl davada davalı ...Ş’nin davacı ...’in işleteni olduğu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve işletenin kendi kusurundan yararlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiye asıl davada davalı ...Ş yönünden dava reddedilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettirmiş davalı ... A.Ş lehine vekalet ücreti hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 07.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.