MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.02.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 14.03.2007 tarihinde, müvekkillerinin eş/babaları ..."ın sevk ve idaresindeki davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçla yaptığı tek taraflı kazada vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini toplamda 123.484,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile toplam 123.484,00 TL tazminatın 20.08.2013 tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile 100.096,00 TL"nin davacı eşe, 13.288,00 TL"nin davacı ..."e ve 10.100,00 TL"nin davacı ..."a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, kaza tarihi ile dava tarihi arasında uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmamasına, murisin davalıya sigortalı aracının kamyonet olup ticari nitelikte olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporunda, gelir hesabında kapalı kasa kamyonet ile çalışan küçük esnafın aylık kazancı olarak 3.500,00 TL esas alınmış, bilirkişi raporuna itiraz üzerine İstanbul Kamyoncular Esnaf Odasına yazılan müzekkere cevabında kaza tarihi olan 14.03.2007 tarihi ile 14.05.2014 dava tarihleri arasında FORD TRANSIT 280 S VAN marka modelli kamyonetin taşıma nedeniyle aylık rayiç kazanç bedeli ortalama 3.500,00-4.000,00 TL olarak belirtilmiştir. Mahkemece gerçek gelir konusunda müteveffanın taşımacılık yaptığına dair ticari defter, belge ve kayıtları ile vergi dairesi maliye gibi kurumlardan aylık net gelirinin ne kadar olduğu hususlarında inceleme yapılmadan desteğin gelirinin kaza tarihi itibariyle asgari ücretin 8,6 katı tutarında olduğunun kabulü doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde Mahkemece, gerçek zararın belirlenmesi için müteveffanın taşımacılık yaptığına dair ticari defter, belge ve kayıtları ile vergi dairesi maliye gibi kurumlardan aylık net gelirinin ne kadar olduğu hususlarında inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.