MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar... Dağıtım İnş. Turizm Eml Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya murise tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin emekli hakim olup serbest avukatlık yaptığını, davacı ...’in murisin ölümünden 5 ay önce boşandığı eşi, diğer davacıların murisin evlatları olduğunu, davacı ... her ne kadar boşanmış ise de boşanma ilamında kendisine boşanma kararının kesinleştiği 10.7.2012 tarihinden itibaren aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakası bağlandığını ve lehine 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, murisin ölümüyle ev hanımı olan davacı ...’in aylık nafakadan (nafakanın yıldan yıla artacağı da hesaplanarak) ve manevi tazminattan yoksun kaldığını, davacı evlat Ufuk Güney her ne kadar reşit ise de işsiz ve bekar olduğunu, kaza tarihinde ve halen açıköğretimde okuduğunu, aynı zamanda Gazi Üniversitesi’nde yüksek lisans yaptığını, murisle beraber aynı evde kaldıklarını, davacı evlat Işıl Uğur her ne kadar reşit ise de yüksek okul mezunu olarak bir işte çalışıp murisle beraber aynı evde kaldıklarını, evin kira sözleşmesinin muris adına olduğunu, eski eş Zerrin ile davacı evlatlar Ufuk Güney ve Işıl Uğur’un destekten yoksun kaldığını, tüm davacı evlatların elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı evlatların her biri için ayrı ayrı 60.000,00’er TL manevi, davacı eski eş Zerrin, davacı evlatlar Ufuk Güney ve Işıl Uğur için ayrı ayrı 1.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olup, manevi zarardan sorumluluğu bulunmadığını, kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılar... Dağıtım İnş. Turizm Eml Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, kazada müvekkillerinin kusuru olmadığını, davacı ... murisin boşanmış eşi olduğundan aktif dava ehliyeti bulunmadığını, murisin reşit olan evlatlarının destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar; ..., ..."ın destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat taleplerinin reddine, davacı ..."nın maddi tazminat talebinin kabulü ile talep ile bağlı kalınarak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ile... Dağıtım İnşaat Turizm Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti. yönünden 10/12/2013 kaza tarihinden, davalı ... yönünden 10/01/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı ..."ya verilmesine, davacılar; ..., ... ve ..."ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir davacı yönünden 15.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile... Dağıtım İnşaat Turizm Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd Şti yönünden 10/12/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsili ile davacılar ..., ... ve ..."a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili,
../...

2018/4942 -3-
2019/1377

davalılar... Dağıtım İnş. Turizm Eml Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair, davalılar... Dağıtım İnş. Turizm Eml. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda murisin ölümü nedeniyle davacı üç evlat ayrı ayrı 60.000,00"er TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davacı evlatlar için ayrı ayrı 15.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalı tarafın tam kusurlu oluşu, kaza tarihi (10/12/2013), sosyal ekonomik durum gibi hususlar dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminatın miktarı tüm davacı evlatlar için bir miktar az olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden, manevi tazminata ilişkin hükümlerin bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair, davalılar... Dağıtım İnş. Turizm Eml Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile manevi tazminata ilişkin hükümlerin BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.252,00 TL kalan harcın temyiz eden davalılar... Dağıtım İnş. Turizm Eml. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.