MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 17/11/2013 tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, belden aşağısının felç kaldığını, ... Devlet Hastanesi ve ... ... Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin çalışma gücünü önemli ölçüde yitirdiğini belirterek 70.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 27.03.2014 tarihli açıklama dilekçesi ile taleplerinin bakıcı ve maluliyet kaynaklı olduğunu bildirmiş, 06.11.2014 tarihli dilekçesiyle sakatlanma nedeniyle oluşan zarar miktarı 250.000,00 TL ve fer"ilerinin ödendiğini, bakiye alacakları bakıcı gideri için davaya devam ettiklerini bildirmiş, 11/02/2016 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve ıslah dilekçesiyle davalı aleyhine toplam 70.000,00 TL bedelle dava açtıklarını, bu maddi tazminatın içinde 20.000,00 TL"sinin bakıcı gideri, 50.000,00 TL"sinin sürekli iş göremezlik gideri olduğunu belirttikten sonra sürekli iş göremezlik açısından davanın konusuz kaldığını, bu alacak kalemi açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, müvekkili için bakıcı gideri maddi tazminat olarak 205.347,67 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın sürekli ve geçici iş göremezlik açısından atiye bırakılmış olması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, davanın bakıcı gideri olarak tazminat açısından kabulü ile 20.000,00 TL için talep tarihi 25/05/2015 tarihinden, 185.347,67 TL"nin ıslah tarihi olan 01/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında bulunan bila tarihli "İbraname ve Temlikname" başlıklı belge incelendiğinde; davacı vekilinin "taraflar arasında mutabakata varılan 290.000,00 TL (ikiyüzdoksanbintürklirası)"sının aşağıda belirtilen hesaba ödenmesi kaydıyla, 17.11.2013 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak maddi tazminat yönünden müvekkilinin hiçbir alacağının kalmayacağını, her nam altında olursa olsun hiçbir talepte bulunmayacağını yapılan ödeme nedeniyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/362 E sayılı dosyasından açılan davadan feragat edileceğini, rücu kabil olmamak üzere ... Sigorta A.Ş"yi ibra ettiklerini, ödenen miktar kadar alacaklarını ... Sigorta A.Ş"ye temlik ettiklerini ve bu kaza ile ilgili olarak SGK Başkanlığından herhangi bir maddi tazminat alınmadığını kabul ve beyan ettiklerini" imzasıyla tevsik ettiği ve 07.11.2014 tarihli ödeme dekontunda davacı vekili Av. ...’a 290.000,00 TL ödendiği görülmüştür. Mahkemece, yargılama sırasında alınan "İbraname ve Temlikname" başlıklı belge ve 290.000,00 TL ödeme dekontu irdelenip değerlendirilmeksizin davanın sürekli ve geçici iş göremezlik açısından atiye bırakılmış olması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, davanın bakıcı gideri olarak tazminat açısından kabulüne karar verilmiş ise de "İbraname ve Temlikname" başlıklı bila tarihli fakat ibranameye konu miktar olan 290.000,00 TL’ye ilişkin 07.11.2014 tarihli ödeme dekontundan da anlaşıldığı üzere davadan sonra tarafların anlaşması ile davacı vekili tarafından imza edilen ibranamenin kaza ile ilgili bakıcı gideri ve maluliyet tazminatını kapsayacak şekilde tüm maddi tazminatlar için verildiği gözönünde bulundurularak dosyaya sunulan "İbraname ve Temlikname" başlıklı belgenin davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu gözetilerek bakıcı gideri yönünden de mahkemece değerlendirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.