MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 30.11.2011 tarihinde davalıların, sürücü, işleten, malik ve trafik sigortacısı olduğu halk otobüsünde yolcu olan davacının otobüs hareket ederken açık olan kapısından düştüğünü, davalı sürücünün otobüsün arka tekeri ile müvekkilinin üzerinden geçmesi sonucunda ağır yarlandığını belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL sürekli işgücü kaybı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıların tamamından müteselsilen tahsilini talep etmiş, 24.08.2015 tarihli dilekçesi ile maddi talebini 63.581,13 TL olarak belirtmiş ve eksik harcı ikmal etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 16.080,13 TL geçici iş göremezlik, 45.368,53 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılar açısından kaza tarihinden davalı ... şirketi açısından dava tarihinden işleyecek avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 56. maddesindeki (eski BK 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.684,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü"nden alınmasına 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.