MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasaya dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirketin borcu nedeni ile 6183 sayılı Yasa uyarınca takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığnı şirkete ait ... plakalı aracın şirket ortağı ve müdürü olan ..."in kayınpederi davalı ..."e satıldığını belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin aracı borçlu şirketten değil,...Bankası AŞ"nin kredi alacağı nedeni ile yapılan takip sırasındaki ihaleden satın aldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, davalı ..."in dava konusu aracı borçlunun bir başka alacaklısının yaptığı takip sırasında aldığı, borçlu şirket tarafından yapılmış bir tasarruf bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.