MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."nin müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, SGK aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar açısından davanın kısmen kabulü ile 7.370,84 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362. maddesinde öngörülen temyiz kanun yolu parasal sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Mahkemenin hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle, tedavi giderlerine ilişkin miktarın kesin olması nedeniyle bu yöndeki temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan araç, ticari araç olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiş ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Davacı vekili dava dilekçesinde 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 23.07.2014 tarihli ıslahla 7.330,84 TL"ye arttırmış, mahkemece maddi tazminat talebi, arttırılan bu bedel üzerinden tam olarak kabul edilmiştir.
Mahkemece maddi tazminat talebi tam olarak kabul edilmesine rağmen hükmün 2. bendinin 3. fıkrasında, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HMK"nın geçici 3. maddesi HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 nolu bendinin 1. fıkrasındaki "yasal faizi ile" ibarelerinin çıkartılarak yerine "avans faizi ile" ibarelerinin yazılmasına, hükmün 2 nolu bendinin 3. fıkrasının hüküm bendinden tamamen çıkartılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANAMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.