Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3562 Esas 2019/1711 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3562
Karar No: 2019/1711
Karar Tarihi: 19.02.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3562 Esas 2019/1711 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı ... tarafından sigortalanmış olan aracın sebep olduğu trafik kazasında, davacıların eşi ve babası olan Hasan Balıkçı hayatını kaybetmiştir. Davacılar, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunarak dava açmıştır. Mahkeme ise davacıların taleplerini reddetmiştir. Davacılar vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunda, uzman bilirkişinin raporuna göre kusur oranının hükme esas alındığı belirtilerek, hükmün onanması talep edilmiştir. Mahkeme, tüm temyiz itirazlarını reddetmiş ve usul ve kanuna uygun bulunan kararını onamıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun 49. maddesi: Kusurun varlığı halinde tazminatın belirlenmesi
- Türk Medeni Kanunu'nun 56. maddesi: Maddi tazminatın miktarı
- Türk Medeni Kanunu'nun 174. maddesi: Manevi tazminatın miktarı
- Türk Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi: Tazminat hakkının doğumu
- Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi: Tazminatın hesaplanması
- Türk Ticaret Kanunu'nun 365. maddesi: Şirketlerin sorumluluğu

17. Hukuk Dairesi 2016/3562 E. , 2019/1711 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.02.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılardan ..."nın eşi, ..."ın babası olan Hasan Balıkçı"nın 18.11.2011 tarihinde motorsikleti ile seyir halinde iken ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, ... plaka sayılı aracın davalı .... tarafından sigortalandığını, kazanın oluşundan tamamen minibüs şoförü ..."un sorumlu olduğunu belirterek ... için 750,00 TL, ... için 250,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen, davacı ... için 25.000,00 TL, Pınar ve Kübra için 15.000,00"er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Tur. Gıd. Oto. Kuy. Teks. Tem. İlt. Bilg. Kargo Taş. Tic. ve San. Ltd. Şirketinden müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.