MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu motorsiklette seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve elektrik direğine çarparak şarampole devrilmesi neticesi meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olarak seyahat etmekte olan kurumlarından emekli 70.833.156 emekli sicil nolu ..."ın vefat ettiğini, müteveffa ..."ın toplam hizmetinin 16 yıl 6 ay 23 gün olup 5434 sayılı kanun hükümleri gereğince 15.08.2007 tarihinden itibaren eşi ..., çocukları ... ile babası İbrahim Işık"a dul ve yetim aylığı bağlandığını, davalı ...’ın kazada %100 kusurlu olduğunu bu nedenlerle fazlaya ve kusura ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL. peşin sermaye değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ödenen aylıkların toplamı 13.128,62 TL. ve ödeme tarihinden 15.02.2009 tarihine kadar kademeli işletilmiş yasal faiz toplamı 1.024,26 TL ile birlikte toplam 14.152,88 TL"nin, 13.128,62 TL ye 15.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi poliçe limiti ve temerrüt tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere davalılardan müştekeken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, davacı kurumun müvekkiline başvurusu olmadığından temerrüde düşmediklerini, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre Emekli Sandığı tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirlerin rücu edilmesine dair bir düzenleme bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kazanın 2007 tarihinde olması ile vefat edenin Emekli Sandığına tabi çalışmasına İ.B.K. uyarınca Emekli Sandığı bağlanan aylıkların rücuya tabi olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.