MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı ..."e ait olup kendi kullanımındaki aracı ile yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi açısından sorumlu olduğu limitleri faiz hariç aşmamak üzere), 45.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."den olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare verdiği 15.09.2011 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini tedavi, hastane, bakım, ilaç ve yol giderleri ile bu kapsamdaki zararlar, kaza nedeni ile sakat kalma sebebi ile oluşacak zararlar ve iş gücü kaybı nedeni ile oluşacak zararlar olarak açıklamıştır.
Davacı vekili 21/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat talebini, bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş gücü kaybı için 59.264,21 TL, meslekte kazanma gücünün eksilmesi sebebi ile 362.119,43 TL, tedavi masrafları için 1.000,00 TL"ye yükseltmiş, sigorta şirketinin ferileri hariç, limiti dahilinde ve ferileri ile ilgili limit oranında sorumlu olmak üzere olay tarihinden itibaren sigorta sözleşmesinden kaynaklanan TTK hükümleri gereği ticari nitelikte sayılmasından dolayı işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 26/05/2015 tarihli celsede tedavi giderleri ile ilgili taleplerini atiye bıraktıklarını belirtmiştir.
Davalı ... vekili, davalıya ait aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduklarını, kusur oranını kabul etmediklerini, poliçedeki limitle sınırlı olarak sorumlu olduklarını, faiz isteminin haksız olduğunu belirtmiş davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davanın işgücü kaybı yönünden 59.264,21 TL, meslekte kazanma gücünün eksilmesi nedeniyle 362.119,43 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin poliçedeki limitle sınırlı olmak kaydıyla (150.000,00 TL) davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı ... yönünden olay tarihinden (19/02/2009) davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın 10.000,00 TL üzerinden kabulüne, olay tarihinden itibaren davalı ..."ten alınıp davacıya verilmesine, artan talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde grafiker olarak çalışan davacının kazadan sonra geçici ve sürekli işgücü kaybı olduğunu belirtmiş, alınan maluliyet raporuna göre, davacının talep edebileceği tazminat miktarı tespit edilmişse de, davacının dosya arasına alınan SGK kayıtlarına göre kaza tarihinden önce Stüdyo Reklamcılık San ve Tic Ltd Şt isimli şirkette 2008/8 döneminde çalışması olduğu ve bu işyerinden 31/08/2008 tarihinde çıkış yaptığı, 2008/8 ila 2013/9 dönemleri arasında çalışmasının olmadığı, bu tarihten sonra tekrar çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, Medya İşçileri Sendikasından 10 yıllık grafiker maaşı sorularak gelen yazı cevabında belirtilen miktar emsal alınmışsa da varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken, davacının kazadan önce ve sonra çalıştığı işyerlerinden tüm çalışma kayıtlarının ve maaş bordrolarının getirtilmesi, hangi ünvanla çalıştığının hem işyerinden hem de SGK kayıtlarından tespit edilmesi, bundan sonra hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin talebi de olmasına göre, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de davacı vekili 5.000 TL maddi, 45.000 TL manevi tazminat talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini 421.383,64 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile toplam 421.383,64 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Bu durumda davacı ve davalı lehine kabul ve reddedilen tazminat miktarının oranına göre yargılama gideri, karar ve ilam harcı ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davalılar arasında yer alan davalı ... şirketinin (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları"na göre manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin harç ve yargılama giderinden de sorumlu değildir.
Mahkemece, davacının manevi tazminat talebi hakkında, kabul edilen miktar yönünden davalı ... aleyhine, reddedilen miktar yönünden davalı ... için davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
4-Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalı ... şirketinin poliçe limiti 150.000,00 TL olup mahkemece toplam 421.383,64 TL maddi tazminata hükmedilmiş ve sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe miktarı ile sınırlı olmasına karar verilmiş ise de, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca, davalı ... şirketine yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, sigorta şirketinin yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin tamamından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ... ve Güneş Sigorta A.Ş"ye geri verilmesine 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.