MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 01/09/2013 tarihinde sürücü ..."nın sevk ve idaresinde bulunan aracın aynı istikamette sağ şeritten giden ve sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan aracı solladığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sol ön kısımlarına çarparak takla atması sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazasında müvekkillerinin desteği konumunda bulunan ..."nın vefat ettiğini, müvekkillerinin desteklerinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 750,00 TL"den, toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı ... şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre
1-Davanın ıslah edilen şekliyle kabulüne, davacı ... için 169.865,50 TL, davacı ... için 28.986,50 TL, davacı
... için 31.824,00 TL, davacı ... için 19.324,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılardan desteğin annesi ..."nın nüfus kaydından 13.01.2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla mahkemece bu hususun göz önüne alınarak bir değerlendirme yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.
3-Destekten yoksun kalanların destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir kısmını kendisine bir kısmını da eş, çocukları ile ana ve babasına ayıracağı varsayılmalıdır. Trafik kazası sonucu destek ölmeseydi, ana ve babaya bakması muhtemeldir.
Bu nedenle destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir. Ancak destek almaktan vefat, evlilik ya da destek alma ihtiyacının sona ermesi gibi nedenlerle çıkan kişinin payı diğer destek alanlara aktarılarak hesaplama yapılması gerekmektedir.
Bu genel bilgiler ışığında özel durumlar ayrık olmak üzere; hayatın olağan akışına göre trafik kazası sonucu ölen destek ölmeseydi ana ve babaya bakması muhtemeldir.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan raporda müteveffanın destek tazminatı hesabı yapılırken babanın destek süreleri hesaba katılmamış olup, desteğin tüm gelirini eşi çocukları ve annesi ile paylaşacağı varsayımı ile hesaplama yapıldığı görülmektedir. Davacıların murisi destek ..."nın babasının da sağ olduğu nüfus kayıt örneklerinden anlaşılmakla, babanın destek payı dikkate alınmaksızın hesaplama yapılması doğru olmayıp bu yöndeki bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
O halde, Dairemizin yerleşik uygulamaları ile belirlenen ve yukarıda ifade olunan destek payları esas alınmak ve babanın da payı gözetilmek suretiyle davacıların hak kazanacağı muhtemel tazminat tutarının hesaplanması konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, destek paylarının hatalı belirlendiği rapordaki hesaplamanın kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) no lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.