MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davacının kendisine ait araçla seyir halinde iken davalı sürücü ..."ın kendisine ait araca arkadan çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiğini; işbu kazada davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, aracın kaza sonrasında davalıya ait aracın sigortasından karşılanmak üzere yaptırıldığını, 10.095,00TL hasar bedeli fatura edildiğini, davalı ... Sigortanın 8.858,04TL’sini karşıladığını, tamamını ödemediğini, meydana gelen kaza sonrasında aracın değişen ve boyanan parçalarının olduğunu, orjinalliğini yitirdiğini ve değer kaybettiğini beyanla, şimdilik 2.000,00TL değer kaybı ve 1.235,00TL hasar bedeli farkını kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte talep etmiş, 05.02.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle değer kaybı bedeli talebini 10.095,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuş, davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucunda yerel Mahkemece verilen; davanın kabulüne dair karar davalı ...Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 26.12.2016 tarih ve 2016/7769E., 2016/11925K. sayılı kararı ile bozulmuş, bozma ilamına uyulmasına karar verilmek suretiyle verilen; davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL değer kaybı ve 1.235,00 TL bakiye hasar bedeli olmak üzere toplam 8.235,00 TL"nin, davalı ... için 09/03/2015 tarihinden, davalı ... için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine dair karar bu kez davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ve bakiye hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Taraflardan yalnız birinin temyizi halinde, Yargıtay, hükmü temyiz edenin aleyhine bozamaz. (Aleyhe bozma yasağı). Bundan başka, taraflardan yalnız birinin hükmü temyiz etmesi halinde, Yargıtay"ın (temyiz eden tarafın lehine olarak) verdiği bozma kararına uyan yerel mahkeme de artık, temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm veremez. Buna da "aleyhe hüküm verme yasağı" denir. Taraflardan yalnız birinin temyizi üzerine verilen bozma kararına uyan mahkemenin temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm vermemesi ilkesi, usule ilişkin kazanılmış hak müessesesi ile de yakından ilgilidir." (Prof.Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt ;5, 2001, s; 4732 -4737)
Eldeki dosyada; Mahkemece oluşturulan ilk hükümde davacının 10.095,00 TL"nin kaza tarihinden yasal faizi ile davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline ilişkin talebi kabul edilmiş, hüküm sadece davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, diğer davalı ... Özyıldırım hükmü temyiz etmemiştir. Bozmaya uyulduktan sonra verilen kararda ise; 7.000,00 TL değer kaybı ve 1.235,00 TL bakiye hasar bedeli olmak üzere; toplam 8.235,00 TL"nin, davalı ... için 09/03/2015 tarihinden, davalı ... için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Bu hüküm ile mahkeme, davacı aleyhine hüküm oluşturarak davalı ... yönünden davacı yararına oluşan kazanılmış hakkı ihlal etmiştir.
Mahkemenin davacı yararına kazanılmış hakkı ihlal ederek, aleyhe hüküm verme yasağına aykırı olacak şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Eldeki dosyada Mahkemece, 21/09/2017 tarihli celsede bozma ilamına uyulmak suretiyle, bozma ilamında belirtilen
kriterler doğultusunda bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmek suretiyle makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, bilirkişi raporu hükme esas almaya elverişli değildir. Bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın "kaza tarihindeki" hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda Mahkemece, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km"si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği),aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2.el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda yeni bir makine mühendisi ya da otomotiv mühendisi bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile taraf, Yargıtay denetimine ve hükme elverişli olmayan ve bozma gerekçesini karşılamayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...Ş."ye geri verilmesine 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.