MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı ..."in murisi hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını ve borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını dava konusu icra dosyalarındaki alacaklarını diğer davalı eşi Dilek"e devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davacının alacağını karşılama imkanı olduğundan bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını ve davanın reddi gerektiğini belirtmişlerdir.
Mahkemece, borçlunun aciz halinin olmadığı, alacağı karşılamaya yeterli mal varlığı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve dava dayanağı Torbalı 1.İcra Müdürlüğünün 2012/299 ve 2013/351 sayılı takip dosyalarındaki borcun olmadığının Torbalı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/56 Esas 2015/61 Karar sayılı ilamı ile kesinleşmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece borçlunun aciz halinin olmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.
Dava dayanaklarından İzmir 10.İcra Müdürlüğünün 2012/13248 sayılı takip dosyasından, takip yapılmış ancak, Torbalı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/56 Esas 2015/61 Karar sayılı dosyasından bu takiple ilgili olarak davalı ... tarafından açılan menfi tesbit davası bu dosya yönünden red edilmiş, karar Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 2018/14124 Esas ve 2019/8075 Karar sayılı ilamı ile davalı ... lehine araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.
Bu halde anılan mahkeme kararının kesinleşen sonucunun bekletici mesele yapılarak, borcun varlığının tesbiti halinde davacı alacaklıya borçlu Levent hakkında alınmış aciz belgesi veya İİK"nun 105.madde kapsamında bir haciz tutunağının sunulması için süre verilmesine, aksi halde yani davacının alacağının olmadığının anlaşılması halinde, davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Kabule göre, dava ön koşul yokluğundan reddine karar verildiği durumda karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT nin 7/2.maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.