Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5666 Esas 2020/3895 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5666
Karar No: 2020/3895
Karar Tarihi: 24.06.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5666 Esas 2020/3895 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı borçlunun adına kayıtlı taşınmazın davalı alıcıya devredildiği için, davacı vekili tasarrufun iptali davası açmıştır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi dosya kapsamına göre davalının durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğunu ispat edilemediği için ve dava konusu gayrımenkulün bedeli banka kanalı ile ödendiği için, yapılan karar doğru bulunmuş ve davanın reddine karar verilmiştir. Kararda, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunamadığı belirtilmiştir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararda, HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nun 353/1-1 bendi
- HMK'nın 355 vd. maddeleri
- HMK'nın 371. maddesi
- HMK'nın 370/1. maddesi

17. Hukuk Dairesi 2018/5666 E. , 2020/3895 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı aleyhine icra takipleri başlatıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı taşınmazını davalı ...’e devredildiğinin öğrenildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... satışın gerçek olduğunu beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut
uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı ...’in davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğunun ispat edilememesine ve dava konusu gayrımenkulün bedelinin banka kanalı ile ödendiğinin de davalı ... tarafından ispat edilmiş olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.