MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 01/10/2017 tarihinde ... nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alınan aracın %100 kusurla davacıya ait araca çarparak hasar verdiğini; bu nedenle davalı ... şirketinin değer kaybından sorumlu olduğunu, araçta 18.080,00 TL değer kaybının meydana geldiğini; bunun ödenmesi için 25/12/2017 tarihinde davalı ... şirketine başvurulduğunu, ancak davalı ... şirketinin sadece 8.190,00 TL"yi 13/11/2017 tarihinde ödediğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı kalmak suretiyle 100,00 TL değer kaybı zararının sigortanın temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili için sigorta tahkim komisyonuna 04/06/2018 tarihinde başvurduğunu; ancak sigorta tahkim komisyonunun 2018/43982 Esas - 2018/53815 Karar sayılı ve 19/08/2018 tarihli kararı ile talebin reddedildiğini belirterek; söz konusu Sigorta Tahkim Komisyonu hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Sigorta Tahkim Komisyonu kararlarının iptali yönünden mahkememiz görevli olmadığından davanın usulden reddine, karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yoluna
başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.