MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olan davalılardan ..."ın sürücüsü, diğer davalı ..."nun da maliki bulunduğu aracın neden olduğu 19/07/2005 günlü trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacı ..."ın kemik kırığı oluşacak, yüzünde sabit iz kalacak ve duyu organ kaybı yaşayacak şekilde yaralandığını, kaza sırasında davalı sürücünün alkollü olduğunu, olayla ilgili olarak görülen ve Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen Çerkezköy 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/49 esas, 2016/102 karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere, ..."ın taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olduğu ve olayda tam kusurlu bulunduğunun belirlendiğini, diğer davacıların ise ..."ın eşi ve oğlu olması nedeniyle, maddi zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) her bir davacı için 500,00-TL maddi ve davacı ... için 100.000,00-TL, diğer davacılar içinse ayrı ayrı 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, karar verilmiş; davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce;-Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 19/06/2018 gün ve 2017/208 E., 2018/631 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN reddine,
karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.