MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 28/01/2002 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü, işleteni olduğu halk otobüsünün, ...yönetimindeki traktöre arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada traktörde bulunan ..."ün vefat ettiğini, otobüsün kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, ancak kaza oluş tarihi itibari ile aracın zeyilnamesinin yapılmadığını, aracın poliçe miktarı 11.000,00 TL ve zeyilname farkı ise 7.000,00 TL olduğunu, toplamda 62.622,56 TL"den bloke edilen 20.000,00 TL sonrası kalan 42.622,56 TL"nin 10/04/2012 tarihinde müvekkili tarafından İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2012/5986 sayılı dosyasına aktarılmak üzere ... Bankası ... Şubesinden ödeme yapıldığını, müvekkili ... tarafından İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2012/5986 sayılı dosyasına yatan 42.622,56 TL"nin zeyilname farkı olan 7.000,00 TL anapara için hesaplanan 24.382,09 TL için zarara neden olanlara rücu etme hakkı tanındığını, tüm bu nedenlerle Alaçam İcra Müdürlüğünün 2012/213 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre açılan davanın kabulüne, davalılar ..., ... ve Alaçam Belediye Başkanlığının Alaçam İcra Müdürlüğü’nün 2012/213 sayılı dosyasında yapmış olduğu
itirazın iptali ile 24.382,09 TL asıl alacak ve işlemiş yasal faizi ile birlikte takibin devamına, alacak miktarı likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ... tarafından ödenen zeyilname farkının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Kaza tarihinde aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının ... sigorta A.Ş tarafından yapılmış olması ancak kaza oluş tarihi itibariyle aracın zeyilnamesinin yapılmaması nedeniyle ödenen zeyilname farkının işleten, sürücü ve malikten rücuen tahsilinin istendiği davada, davalı aracının ... Sigorta A.Ş.’de 02.09.2001 - 2002 vadeli olarak trafik sigortalı olduğu, kazanın 28.01.2002 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş.’nin iflâs ettiği anlaşılmaktadır.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan KTK"nın 108/c, Karayolları Trafik Garanti Yönetmeliği"nin 8/c ve 17. maddesi gereğince trafik sigortasını yapan sigortacının iflası durumunda, sigortacının ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar Güvence Hesabının sorumluluğu içinde olup sigortacının iflas etmesi halinde ... tarafından 3. kişiye yapılan ödeme nedeniyle işletene rücu imkanı bulunmamaktadır.
Mahkemece davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına geri verilmesine, 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.