YARGITAY17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kasko poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Sigorta ve ... Brokerliği A.Ş."ne ait aracın davalı çalışanlarına vedia akdi hükümlerine göre teslim edildiğini, araç yetkilisinin aracı teslim almaya gittiğinde aracın hasarlanmış olduğunu gördüğünü, davalının adam çalıştıranın sorumluluğu ve vedia akdinin tarafı olması sıfatıyla gerekli önlemleri almaması nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalısına ödenen 25.000,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi 03.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasarın lodosun otoparka zarar vermesi nedeni ile gerçekleştiğinden kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın görevli olan İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; dosyanın İstanbul Anadolu 17.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinden sonra yine dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın görevli olan İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19/02/2015 gün ve 2015/271 Esas-2015/3023 karar sayılı ilamı ile "kasko sigorta sözleşmesi kapsamında ödenen hasar bedelinin vedia sözleşmesinin tarafı olan davalıdan rücuen tahsili istemine yönelik alacak davası olarak 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce 01.03.2013 tarihinde açıldığından ve saklama sözleşmesinin de Türk Borçlar Kanunu"nda yer alması nedeni ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 25.000,00 TL"nin 03/02/2012 tarihinden yürüyen yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06/03/2019 gün ve 2016/6456 Esas-2019/2543 karar sayılı ilamı ile "söz konusu otoparkın ... Kulübü Derneği"nin iktisadi işletmesi olan ... Turistik Otel ve Tesisleri Ltd. Şti. tarafından işletildiği, otoparkın hasarın oluştuğu tarihi kapsayacak şekilde 31.12.2010-2011 tarihli, Garaj Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğu gözetilerek husumetin değerlendirilmesi" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Davacı vekili tarafından 11/07/2019 tarihinde açılan birleşen dava ile asıl davadaki talepleri aynen birleşen dava davalılarına (... Kulübü Derneği"nin iktisadi işletmesi olan ... Turistik Otel ve Tesisleri Ltd. Şti. ve Garaj Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.) yöneltilmiş ve davanın asıl dava ile birleştirilmesi talep edilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, asıl dava yönünden davalı olan ... Klübü hakkındaki davanın husumet yokluğu gerekçesi ile reddine, birleşen dava yönünden her iki tarafın TTK"da yer alan şirket niteliğinde tüzel kişilik sıfatında bulunduğu, davalı yanında taraf gösterilen garaj mali sorumluluk sigorta poliçesinin zorunlu sigorta poliçesi niteliğinde olmamasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle birleşen dosyada mahkemenin
görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 54,40 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.