MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete kasko sigortalı aracın, yine davacı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalılardan ...’e ait ve ... sevk ve idaresindeki traktörün ışıklı aydınlatması, uyarı levhası, ikaz ve işaret bulunmayan römorkuna çarptığını, davalının tam kusurlu olduğunu, pert total olan araç için sigortalısına 19.12.2012 tarihinde 53.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ZMSS kapsamında limitleri dahilindeki 22.500,00 TL ve sovtaj bedeli 6.600,00 TL mahsubu sonrasında bakiye kısım 23.900,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı talebini 17.09.2014 tarihli dilekçe ile 5.625,00 TL artırmıştır.
Davalı ...; tutanağın gerçeğe uygun olmadığını ve kusur dağılımının hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ...; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 17.925,00 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08/02/2016 gün ../...
ve 2015/11790 Esas 2016/1297 karar sayılı ilamı ile "aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinin ve sovtaj bedelinin belirlendiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp davalı sürücünün belirlenen kusur oranı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının davasının kısmen kabulü ile 750,00 TL rücu alacağının ödeme tarihi olan 19/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği hasar bedelinin ZMSS sigortacısı olduğu diğer araç işleten ve sürücüsü davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Bozma sonrası yargılamada taraflara aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerine ilişkin delil ve emsal sunmaları için süre verilmiş, daha sonra bilirkişi raporları aldırılmıştır.
20.02.2017 tarihli üç kişilik hukukçu bilirkişiden oluşan heyet tarafından düzenlenen raporda taraflarca dosyaya sunulan emsal fiyat belgeleri ve yapılan piyasa araştırmaları uyarınca dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kullanım süresi de dikkate alınarak 2.el piyasa rayiç değerinin ortalama 50.000,00 TL olduğu takdir edilmiş, bu bedelden sovtaj bedeli (noter satış sözleşmesinde belirtilmiş) olan 6.600,00 TL ile Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapmasında limit 22,500,00 TL"nin mahsubu ile davalılardan ...’in %75 oranında kusur oranına göre 15.675,00 TL"den sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Bu kez makine mühendisi tarafından düzenlenen 27/09/2017 tarihli raporda kazaya karışan aracın 2016 tarihinde piyasa ikinci el fiyatının 45.000,00 TL, sovtaj değerinin de 7.500,00 TL olduğu ve hasarın 37.500,00 TL olduğu bildirilmiş; 04/10/2017 tarihli ek raporda 2012 tarihinde piyasa ikinci el fiyatının 38.000,00 TL, sovtaj değerinin 7.000,00 TL ve hasarın 31.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
13/11/2017 tarihli Serbest Muhasebeci Mali Müşavir hesap bilirkişi raporunda ise, makine mühendisi bilirkişi raporuna göre aracın piyasa değerinin 38.000,00 TL olarak belirlendiği, kusur oranlarına göre traktör sürücüsü payı
olan 28.500,00 TL"den Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapmasında limit 22.500,00 TL ve hurda değerinden traktör sürücüsü payı 5.250,00 TL mahsubu sonrası kalan 750,00 TL"nin traktör sürücüsü tarafından tazmin edilmesi gerektiği bildirilmiş ve bu rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkeme tarafından Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilip yargılamaya devam edilerek hüküm tesis edilmiş ise de; mahkemece, uyulan bozma ilamı gereklerinin yerine getirilmediği (bozma ilamında belirtilen biçimde değerlendirme yapılmadığı) görülmektedir. Bozma ilamına uyma kararı veren mahkemenin, bozma gereklerine uygun biçimde gerekli tüm değerlendirmeleri yapması ve taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözüp davayı sonlandırması gerekir.
Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; uyulmasına karar verilen bozma ilamında belirtilen biçimde, aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değeri konusunda somut, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli şekilde çelişkileri giderecek yeni bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde konunun uzmanı olmayan mali müşavirden alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.