MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, otoban köprü altından geçerken yolda hafif şekilde yükselen yokuş sebebi ile aracın üst kısmı ile köprüye çarptığını, meydana gelen trafik kazasında aracın hasarlandığını, davalı belediyenin tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası sigortalı araçta meydana gelen zararın sigortalısına ödendiğini belirterek, 10.030,00 TL tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, yol ve otoban köprü altı geçişlerinin yasal mevzuata uygun yükseklik ve genişlikte olduğunu, İdarenin kusuru bulunmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 10.030,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 563,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.